富貴鳥債券驚魂幫兇：畢馬威違背職業(yè)操守？ 四大也靠不住了？

一日暴跌超過80%，富貴鳥再一次刷新了債券市場(chǎng)的三觀。如此跌幅，不要說在債券市場(chǎng)，就是在做空機(jī)構(gòu)云集的港股市場(chǎng)也不多見，老千股崩盤亦不過如此。

2018年3月初，停牌近一年半之久的14富貴鳥公司債復(fù)牌。復(fù)牌后，債券價(jià)格直接雪崩，首日跌幅83.14%，4個(gè)交易日內(nèi)，跌幅高達(dá)91%。

暴跌源于發(fā)行方富貴鳥違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，現(xiàn)金斷流，使公司陷入了債券兌付危機(jī)所致，這筆8億元債券岌岌可危。另一筆2016年發(fā)行的，總額13億的私募債，也同樣身臨險(xiǎn)境。

復(fù)盤整個(gè)過程，這一幕原本也許是可以避免的。公開資料顯示：富貴鳥的違規(guī)擔(dān)保問題，早在2014年就已經(jīng)開始發(fā)生，而該筆債券在2015年才發(fā)行，如果違規(guī)擔(dān)保事宜能早為市場(chǎng)知悉，也許這場(chǎng)債券驚魂根本就不會(huì)發(fā)生，甚或債券根本就發(fā)不出去了。

這樣說是有原因的，富貴鳥是一家港股上市公司。2014年和2015年的年報(bào)均經(jīng)過審計(jì)，審計(jì)師正是鼎鼎大名的“四大”之一——畢馬威。

公開資料顯示，2014年和2015年，畢馬威均對(duì)富貴鳥出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，絲毫沒有提及違規(guī)擔(dān)保事宜。

如果畢馬威嚴(yán)守職業(yè)操守，當(dāng)好“看門人”，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)在幾年前，也就是債券發(fā)行前就已經(jīng)暴露。

翻查過去幾年富貴鳥的財(cái)報(bào)和畢馬威的審計(jì)意見，不禁讓人懷疑：畢馬威在審計(jì)過程中是否違反了職業(yè)操守？是否在客觀上成為了富貴鳥“債券驚魂”事件的幫兇？

 債券驚魂：富貴鳥違規(guī)擔(dān)保釀慘案 

先來復(fù)盤這筆債券從發(fā)行到瀕臨違約的整個(gè)過程。

富貴鳥主要從事男女鞋履、男式商務(wù)休閑裝等生產(chǎn)及銷售，曾經(jīng)頗具知名度。2013年12月，富貴鳥在香港主板上市，成為公眾公司。

上市之后，公司業(yè)績(jī)就出現(xiàn)頹勢(shì)。2017年上半年，富貴鳥總營(yíng)收僅為4.08億，與三年前的2014年相比，跌幅高達(dá)64.91%，虧損1088.73萬。

暴跌源于發(fā)行方富貴鳥（1819.HK）違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，現(xiàn)金斷流，使公司陷入了債券兌付危機(jī)所致，這筆8億元債券岌岌可危。另一筆2016年發(fā)行的，總額13億的私募債，也同樣身臨險(xiǎn)境。

復(fù)盤整個(gè)過程，這一幕原本也許是可以避免的。公開資料顯示：富貴鳥的違規(guī)擔(dān)保問題，早在2014年就已經(jīng)開始發(fā)生，而該筆債券在2015年才發(fā)行，如果違規(guī)擔(dān)保事宜能早為市場(chǎng)知悉，也許這場(chǎng)債券驚魂根本就不會(huì)發(fā)生，甚或債券根本就發(fā)不出去了。

這樣說是有原因的，富貴鳥是一家港股上市公司。2014年和2015年的年報(bào)均經(jīng)過審計(jì)，審計(jì)師正是鼎鼎大名的“四大”之一——畢馬威。

公開資料顯示，2014年和2015年，畢馬威均對(duì)富貴鳥出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，絲毫沒有提及違規(guī)擔(dān)保事宜。

如果畢馬威嚴(yán)守職業(yè)操守，當(dāng)好“看門人”，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)在幾年前，也就是債券發(fā)行前就已經(jīng)暴露。

翻查過去幾年富貴鳥的財(cái)報(bào)和畢馬威的審計(jì)意見，不禁讓人懷疑：畢馬威在審計(jì)過程中是否違反了職業(yè)操守？是否在客觀上成為了富貴鳥“債券驚魂”事件的幫兇？

債券驚魂：富貴鳥違規(guī)擔(dān)保釀慘案 

先來復(fù)盤這筆債券從發(fā)行到瀕臨違約的整個(gè)過程。

富貴鳥主要從事男女鞋履、男式商務(wù)休閑裝等生產(chǎn)及銷售，曾經(jīng)頗具知名度。2013年12月，富貴鳥在香港主板上市，成為公眾公司。

上市之后，公司業(yè)績(jī)就出現(xiàn)頹勢(shì)。2017年上半年，富貴鳥總營(yíng)收僅為4.08億，與三年前的2014年相比，跌幅高達(dá)64.91%，虧損1088.73萬。

14富貴債的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)—東方金誠(chéng)，也在2017年8月的評(píng)級(jí)報(bào)告中稱，富貴鳥2014年和2015年有未入賬的擔(dān)保事宜，且未能及時(shí)進(jìn)行相關(guān)信息披露。

從目前已經(jīng)公開的信息來看，2014年和2015年富貴鳥的違規(guī)擔(dān)保問題，不僅金額巨大，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，而且存在嚴(yán)重的信息披露問題。但作為富貴鳥的審計(jì)師—畢馬威卻無視這些嚴(yán)重的問題，審計(jì)報(bào)告中只字未提。

畢馬威在審計(jì)公司2014年和2015年財(cái)報(bào)時(shí)稱“我們相信，我們已獲取充足及適當(dāng)?shù)膶徲?jì)憑證，作為我們審計(jì)意見的基礎(chǔ)”，并給出了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。以下為畢馬威給出的2015年審計(jì)意見：

要查證這些違規(guī)擔(dān)保并不困難。

后來披露的信息顯示，富貴鳥主要以存款質(zhì)押的方式對(duì)外提供擔(dān)保，被擔(dān)保方主要為母公司富貴鳥集團(tuán)及數(shù)家商貿(mào)公司。審計(jì)存款是審計(jì)師的必審項(xiàng)目，存款是否被質(zhì)押，只需通過銀行就可查證。

作為“四大之一”的畢馬威竟然沒有發(fā)現(xiàn)這些顯而易見的問題，難道派出的審計(jì)團(tuán)隊(duì)都是實(shí)習(xí)生？翻查畢馬威所收取的審計(jì)費(fèi)，很顯然這個(gè)鍋不能讓實(shí)習(xí)生來背。

2014年和2015年，作為富貴鳥的審計(jì)師畢馬威，每年的審計(jì)及其他服務(wù)費(fèi)合計(jì)均為348萬，兩年合計(jì)696萬元。

 蹊蹺的審計(jì)意見：畢馬威是否違背職業(yè)操守？

14富貴鳥債于2015年4月底發(fā)行，富貴鳥2014年年報(bào)在2015年3月26日就已經(jīng)公布，審計(jì)工作在3月份就已經(jīng)完成。

從時(shí)間上簡(jiǎn)單推算，如果畢馬威對(duì)富貴鳥2014年年報(bào)審計(jì)中提示了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，出具含有對(duì)外擔(dān)保相關(guān)信息的審計(jì)報(bào)告，則該債券成功發(fā)行的可能性將大幅降低，相關(guān)債權(quán)人很可能就會(huì)避免踩雷。

同樣處于風(fēng)險(xiǎn)漩渦的還有，富貴鳥的另一筆私募債——16富貴鳥債，該筆債券的發(fā)行日期是2016年8月12日，金額13億元。

而富貴鳥2015年年報(bào)于2016年3月30日發(fā)布，畢馬威的審計(jì)報(bào)告在2015年4月份之前就已經(jīng)出具。

如果畢馬威能在富貴鳥2015年年報(bào)審計(jì)中，盡職盡責(zé)，給出包含擔(dān)保信息的審計(jì)報(bào)告，而不是出具了一份目前看來疑竇叢生的標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告，那么16富貴鳥債可能也不會(huì)成功發(fā)行。

紙包不住火。畢馬威在2017年3月中旬辭任富貴鳥審計(jì)師時(shí)，才“姍姍來遲”的披露了富貴鳥存在對(duì)外擔(dān)保的情形，彼時(shí)富貴鳥債券已經(jīng)停牌，相關(guān)事宜早就被市場(chǎng)知悉。

在進(jìn)行截至2016年6月30日止六個(gè)月的中期審閱期間，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)首次有資料顯示本公司一家附屬公司可能曾將其存款質(zhì)押予相關(guān)銀行，以就本公司關(guān)聯(lián)人士借取的貸款提供擔(dān)保。

畢馬威此時(shí)的表態(tài)已經(jīng)沒有實(shí)際意義。因?yàn)楦毁F鳥在2016年9月的公告中已經(jīng)披露，因公司下屬子公司存在向關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的情形，將延遲發(fā)布2016年中期業(yè)績(jī)。

對(duì)比畢馬威在2014年和2015年審計(jì)工作中的表現(xiàn)，很顯然與其公然宣稱的職責(zé)和道德規(guī)范不符。

畢馬威在審計(jì)師的責(zé)任中稱“我們已根據(jù)香港會(huì)計(jì)師公會(huì)頒布的香港審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，該等準(zhǔn)則要求我們遵守道德規(guī)范，并策劃及執(zhí)行審計(jì)，以合理確定綜合財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在任何重大失實(shí)陳述”。

2014年和2015年，富貴鳥財(cái)報(bào)顯然存在重大失實(shí)陳述，這是否意味著畢馬威違背了職業(yè)操守呢？

層層失守：除了畢馬威，光榮榜上還有他們 

除了畢馬威外，14富貴債能順利發(fā)行，也離不開券商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“幫忙”。14富貴債的保薦人、主承銷商、債券受托管理人為國(guó)泰君安，該債券的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為東方金誠(chéng)。

東方金誠(chéng)出具的2014年富貴鳥公司的主體信用等級(jí)為AA，債券信用等級(jí)為AA。AA信用等級(jí)為發(fā)行人償還債務(wù)的能力很強(qiáng)，違約風(fēng)險(xiǎn)較低。而在這一年，富貴鳥就已存在未披露的對(duì)外擔(dān)保問題。

2017年8月，東方金誠(chéng)在發(fā)現(xiàn)富貴鳥存在未披露對(duì)外擔(dān)保的情況下，仍維持了公司主體信用等級(jí)為AA，債券信用等級(jí)為AA的評(píng)級(jí)。

在富貴鳥違規(guī)擔(dān)保受到證監(jiān)會(huì)等相關(guān)單位的警示后，東方金誠(chéng)才開始下調(diào)評(píng)級(jí)。

2017年11月，東方金誠(chéng)將公司的主體信用等級(jí)和債券信用等級(jí)均下調(diào)為A，2018年1月初，富貴鳥的主體信用等級(jí)和債券信用等級(jí)被下調(diào)為BB。

2018年2月12日，東方金誠(chéng)將14富貴鳥債券信用等級(jí)下調(diào)至CC級(jí)。CC級(jí)的含義，大致可以理解為在破產(chǎn)或重組時(shí)可獲得保護(hù)較小，基本不能保證償還債務(wù)。

層層把關(guān)，卻層層失守。

身為四大之一的畢馬威，在富貴鳥債券事件中，到底該承擔(dān)什么責(zé)任？評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和券商究竟是因?yàn)槊孕女咇R威的審計(jì)意見，還是自己已經(jīng)做慣了當(dāng)橡皮圖章，而習(xí)慣性失察？

受損的不僅僅是債權(quán)人。從2015年3月以來，富貴鳥港股股價(jià)下跌47%，市值蒸發(fā)38億港元，股票投資者也慘遭血洗。

PS:畢馬威的A股往事 

2015年4月，科倫藥業(yè)公告：科倫藥業(yè)及其子公司與成都久易及其子公司，在2011年度和2012年度發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易金額分別為4.88億和6.14億，占科倫藥業(yè)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的6.98%和7.84%，科倫藥業(yè)未依法披露相關(guān)關(guān)聯(lián)交易，2011年和2012年年度報(bào)告存在重大遺漏。證監(jiān)會(huì)因此對(duì)科倫藥業(yè)給予警告，并處于60萬罰款，對(duì)其它相關(guān)人員作出了不同程度的處罰。

而畢馬威在2011年和2012年均為科倫藥業(yè)審計(jì)師，并均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。在因財(cái)報(bào)違規(guī)被處罰后，科倫藥業(yè)并沒有更換審計(jì)師，畢馬威的審計(jì)報(bào)酬反而一路上漲，2015年為330萬，2016年這一數(shù)字達(dá)到400萬。