輿論再一邊倒 Gucci告阿里售假欺詐敗訴了

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周四，紐約曼哈頓地方法官Kevin Castel 就Gucci 古馳及母公司Kering SA (KER.PA)開云集團(tuán)旗下一眾品牌美國(guó)公司對(duì)中國(guó)電商巨頭Alibaba Group Holding Ltd. (NYSE:BABA) 阿里巴巴的售假訴訟做出判決，稱Gucci America Inc.古馳美國(guó)公司提交的證據(jù)不足以判定阿里巴巴及相關(guān)涉嫌售假中國(guó)商家存在欺詐行為。

Kevin Castel 表示，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦反詐騙法，不能判定Gucci 古馳等品牌起訴的對(duì)象相互了解，亦不能證明阿里巴巴同意與涉嫌售假的中國(guó)商家曾經(jīng)采取聯(lián)合行動(dòng)。他表示，每個(gè)涉嫌詐騙商家的行動(dòng)都是可以不需要其他被告商家?guī)椭�下�?dú)立完成的。

阿里巴巴在一份聲明中對(duì)上述判決表達(dá)滿意。Gucci 古馳及母公司則暫未回應(yīng)此事。

不過該案并未完結(jié)，對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的相關(guān)訴訟仍在進(jìn)行。

由于臭名昭著的售假行為，Alibaba 阿里巴巴的商業(yè)模式一直被認(rèn)為存在“灰色”地帶

2014年7月9日，Kering SA 開云集團(tuán)旗下一眾奢侈品Gucci 古馳、Yves Saint Laurent、Bottega Veneta 在美國(guó)向阿里巴巴及其平臺(tái)14個(gè)商家提起訴訟，控告阿里巴巴故意為一大批制假商在全球各地包括美國(guó)出售非法商品創(chuàng)造可能性。

這次訴訟發(fā)生在阿里巴巴赴美上市前夕。不過，兩周后，Gucci 古馳等品牌便快速撤銷了對(duì)阿里巴巴的控訴，并且與阿里巴巴發(fā)布聯(lián)合聲明稱：各方已經(jīng)同意精誠(chéng)合作以進(jìn)一步減少對(duì)開云旗下品牌的仿造活動(dòng)。

2015年5月15日，Gucci 古馳等品牌再次在美國(guó)訴訟阿里巴巴，稱該公司旗下電商平臺(tái)為制假者提供售假平臺(tái)，而阿里巴巴明知售假者售假，卻并不阻止，甚至為售假者提供營(yíng)銷。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國(guó)公司稱阿里巴巴所謂的“生態(tài)系統(tǒng)”，實(shí)際上為假冒產(chǎn)品“生產(chǎn)者、銷售者、購(gòu)買者”提供了一個(gè)平臺(tái)，并為他們提供在線營(yíng)銷、信用卡操作、金融和貨運(yùn)服務(wù)。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國(guó)公司稱原價(jià)795美元的Gucci 古馳產(chǎn)品以2美元-5美元的超低價(jià)在阿里巴巴旗下電子商務(wù)平臺(tái)銷售。

相隔一年的兩次訴訟顯示，Kering SA 開云集團(tuán)和阿里巴巴的打假合作似乎未能達(dá)到前者的要求。

眾所周知，阿里巴巴以中國(guó)第一大電商平臺(tái)知名全球，與此同時(shí)，其臭名昭著的售假行為同樣在世界各地不遑多讓。據(jù)此前華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，阿里巴巴在品牌談判中向品牌承諾，以入駐集團(tuán)旗下Tmall.com天貓平臺(tái)來?yè)Q取幫助品牌在集團(tuán)旗下另一平臺(tái)Taobao.com 淘寶的打假，其中最為明顯的案例則是Burberry Group PLC (BRBY.L) 博柏利集團(tuán)在入駐天貓后，對(duì)淘寶售假Burberry 博柏利商家的清理。而此前合作阿里巴巴開店后撤店再開店的美國(guó)品牌Coach 蔻馳則未有此待遇，無論在天貓、淘寶搜素Coach ，首頁(yè)第一排出現(xiàn)的均為中國(guó)某外貿(mào)商家，而非Coach 蔻馳天貓旗艦店，而搜索Burberry 博柏利則是Burberry 博柏利天貓旗艦店，且產(chǎn)品幾乎均為Burberry 博柏利產(chǎn)品。

2015年底，在接受《Forbes 福布斯》采訪談到Gucci 古馳訴訟案件時(shí)，阿里巴巴創(chuàng)始人馬云的一番言論令該案世界矚目。馬云表示該案絕不會(huì)和Kering SA開云集團(tuán)和解，并稱“我寧可輸?shù)暨@場(chǎng)官司，寧可賠錢，但我們會(huì)贏得尊嚴(yán)和尊重�！薄禙orbes 福布斯》稱，馬云在發(fā)出上述言論時(shí)，“幾乎從沙發(fā)上跳將起來”，而有網(wǎng)友對(duì)認(rèn)為馬云的上述言論是“人口眾多窮鬼國(guó)無賴流氓式的營(yíng)銷”，不知其所云的“尊嚴(yán)和尊重”何來。除了上述言論，馬云還對(duì)《Forbes 福布斯》“吐槽”Gucci 古馳賣那么貴完全是荒謬的，“必須反思自己的經(jīng)營(yíng)模式”。

Kering SA 開云集團(tuán)隨后做出回應(yīng)稱，實(shí)際上阿里巴巴已經(jīng)向法院提出和解請(qǐng)求，對(duì)馬云的言論“深感不安”。隨后，原告品牌律師在2015年11月6日致信美國(guó)紐約南區(qū)地方法院法官，稱雙方的訴訟案件是阿里巴巴方面首先要求調(diào)解的，但從馬云接受《Forbes 福布斯》采訪言論來看，阿里巴巴方面的要求調(diào)解的誠(chéng)意是無法令人相信的，或僅僅是一種拖延案件審理的手段，只是為了讓Gucci 古馳等原告品牌在案件調(diào)解中耗時(shí)耗力。因此，原告認(rèn)為從目前來看調(diào)解似乎是徒勞，并請(qǐng)求法官免除調(diào)解義務(wù)。而阿里巴巴發(fā)言人Bob Christie 表示，馬云的《Forbes 福布斯》采訪言論發(fā)自原告同意調(diào)解之前，并強(qiáng)勢(shì)表態(tài)若Gucci 古馳等原告想重回訴訟途徑，阿里巴巴將會(huì)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。

另外，在4月份阿里巴巴和International AntiCounterfeiting Coalition(簡(jiǎn)稱IACC)國(guó)際反假貨聯(lián)盟的事件中，Gucci 古馳和阿里巴巴再發(fā)齟齬。由于不滿IACC 國(guó)際反假貨聯(lián)盟將阿里巴巴納入聯(lián)盟成員，并邀請(qǐng)馬云作為演講嘉賓，Gucci 古馳在5月份退出IACC 。與Gucci 古馳一同退出抗議的還有Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS)、Tiffany & Co. (NYSE:TIF) 蒂芙尼等品牌。最終，由于眾多品牌的抗議和退出威脅，以及IACC 國(guó)際反假貨聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人Robert Barchiesi 被調(diào)查出和阿里巴巴存在多重利益關(guān)系，阿里巴巴被清除出IACC 國(guó)際反假貨聯(lián)盟。作為回應(yīng)，阿里巴巴稱IACC 國(guó)際反假貨聯(lián)盟被品牌綁架，清、清除阿里巴巴行為是“逆流而行”。

盡管在上述諸多事件中，輿論一直站在品牌方面，但是無論從eBay Inc. 等曾經(jīng)的相關(guān)訴訟，還是阿里巴巴在中國(guó)大陸曾經(jīng)遭到的相關(guān)訴訟案例來看，作為第三方平臺(tái)的阿里巴巴都很難因?yàn)樯碳以谄淦脚_(tái)售假而遭到沉重處罰。

另外，從Gucci 古馳兩次訴訟的發(fā)展進(jìn)程來看，實(shí)際上奢侈品對(duì)阿里巴巴的訴訟只是手段，希望阿里巴巴能夠在平臺(tái)幫助品牌打假才是目的。但是，鑒于中國(guó)“山寨大國(guó)”的世界“地位”，以及阿里巴巴在中國(guó)電商渠道的強(qiáng)勢(shì)，訴訟可能是最后的手段，若不像Burberry 博柏利那樣“屈身”天貓，最終只能訴諸法律。