解析探路者董事會(huì)的第一張反對(duì)票

2012年12月20日，探路者發(fā)布《第二屆董事會(huì)第十八次會(huì)議決議公告》，稱《關(guān)于投資設(shè)立Discovery新品牌合資公司的議案》以4票贊成、1票反對(duì)、0票棄權(quán)獲得通過(guò)，而投反對(duì)票的正是探路者董事長(zhǎng)盛發(fā)強(qiáng)的妻子王靜。

探路者與江蘇嘉茂商業(yè)有限公司的合資意向早在2012年初就已成形。2012年3月1日，盛發(fā)強(qiáng)在其微博中披露了同江蘇嘉茂董事長(zhǎng)楊建輝簽署《合資意向書(shū)》的消息，而就在盛發(fā)強(qiáng)發(fā)布微博后1小時(shí)，王靜轉(zhuǎn)發(fā)該微博對(duì)其予以支持。僅相隔了9個(gè)月后，王靜的態(tài)度卻發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎，由最初力挺變成“夫唱婦不隨”的大戲，頗值得玩味。

針對(duì)探路者上市以來(lái)董事會(huì)的第一張反對(duì)票，王靜給出了兩點(diǎn)理由：“1，公司現(xiàn)階段更應(yīng)集中資源專注于探路者品牌業(yè)務(wù)的建設(shè)運(yùn)營(yíng)，不斷提升探路者品牌的美譽(yù)度和產(chǎn)品的專業(yè)性；2，由于新公司運(yùn)營(yíng)的全新建立，會(huì)使探路者公司高層分散精力。個(gè)人意見(jiàn)目前尚不宜大規(guī)模投入資源拓展新品牌業(yè)務(wù)”。本刊記者就此追根溯源，在探路者披露的相關(guān)公告中尋求到更為詳盡的解釋。

多元化前景存疑

探路者繼2012年3月試水ACANU品牌之后，再次成立合資公司開(kāi)發(fā)新品牌，進(jìn)一步打造品牌多元化的發(fā)展格局。但是，探路者計(jì)劃用5000萬(wàn)元的總投資換回凈現(xiàn)值7億多元的項(xiàng)目估值，Discovery Expedition品牌究竟能否帶來(lái)如此巨大的投資收益呢？

根據(jù)探路者2010年和2011年年報(bào)披露的營(yíng)業(yè)收入和銷售渠道情況，每家專賣店年平均營(yíng)業(yè)收入約為119.2萬(wàn)元。同樣，根據(jù)探路者對(duì)合資公司估測(cè)的營(yíng)業(yè)收入和銷售渠道情況來(lái)看，成立4年后，Discovery Expedition品牌的專賣店年平均營(yíng)業(yè)收入約為221.65萬(wàn)元，比探路者原有品牌高出86%。

同一個(gè)管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)，但新開(kāi)發(fā)品牌的渠道經(jīng)營(yíng)效率在推廣短短4年時(shí)間后就超過(guò)發(fā)展十余年的老品牌，實(shí)難說(shuō)通。如果情況確實(shí)如此，新品牌產(chǎn)品對(duì)探路者已有品牌產(chǎn)品的沖擊必將很大，那么探路者為合資公司所付出的機(jī)會(huì)成本將不可估量。

在服裝行業(yè)普遍面臨“高庫(kù)存、低增長(zhǎng)、低利潤(rùn)”的今天，品牌多元化前景的不確定性以及新品牌可能對(duì)原有品牌產(chǎn)生巨大沖擊，才是王靜提出“公司現(xiàn)階段更應(yīng)集中資源專注于探路者品牌業(yè)務(wù)的建設(shè)運(yùn)營(yíng)”的根本原因。

股權(quán)安排背后的隱憂

王靜所述第二點(diǎn)投反對(duì)票的理由反映出此次成立合資公司股權(quán)安排潛在的問(wèn)題。

探路者和江蘇嘉茂于2012年3月初簽署的《合資意向書(shū)》僅規(guī)定了探路者以現(xiàn)金出資并占有不少于35%的股權(quán)，并未涉及探路者高管的參股安排（見(jiàn)附表）。但根據(jù)雙方于2012年12月簽署的《合資經(jīng)營(yíng)合同》，探路者3名高管合計(jì)持有合資公司4.5%的股權(quán)，同時(shí)合資公司由探路者負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理。這樣的股權(quán)和經(jīng)營(yíng)安排，便將合資公司可能出現(xiàn)利益傾斜的隱憂凸顯出來(lái)。

根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，無(wú)論是探路者的資源分配還是3位重量級(jí)高管股東精力的安排，自身利益最大化的結(jié)果往往是將優(yōu)質(zhì)資源和自身精力傾向于合資公司，而并非探路者股東權(quán)益最大化的決策。這也正是王靜在董事會(huì)提出分散高管精力的原因之一。

盡管探路者試圖用“原材料選用、制作工藝、目標(biāo)消費(fèi)群體”的差異來(lái)解釋合資公司對(duì)探路者主品牌的影響，但事實(shí)上合資公司以Discovery Expedition品牌為載體、專注于戶外休閑功能用品的研發(fā)和推廣，這與探路者自身經(jīng)營(yíng)基本相同，消費(fèi)群體的重疊性和定價(jià)的不確定性，不可避免地將新品牌推至探路者品牌的“對(duì)立面”。

由于探路者目前并非合資公司的控股股東，因此，探路者是否在花錢“養(yǎng)狼”也許才是王靜所擔(dān)憂的問(wèn)題。類似問(wèn)題在華為就曾出現(xiàn)過(guò)，華為曾出臺(tái)相關(guān)政策鼓勵(lì)內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，但最終卻以員工創(chuàng)辦公司與華為正面競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致任正非“痛下殺手”為結(jié)局收?qǐng)�。因此，王靜這一反對(duì)票并非無(wú)稽之談。

對(duì)于王靜的這一反對(duì)票，已在市場(chǎng)中激起了各類“八卦”的浪花。如上所述，這一反對(duì)票反映出的是探路者對(duì)外投資前景的重大不確定性，值得廣大投資者關(guān)注。